Los agentes personales de IA amplían su acceso al correo y los pagos: el reto es la privacidad

La siguiente apuesta de las grandes tecnológicas no se limita a una IA que responda preguntas. Los agentes personales pueden consultar el correo, organizar citas y realizar compras por encargo. Esa capacidad introduce una diferencia decisiva: además de acceder a información privada, pueden actuar sobre ella.

Muse, el agente presentado por Meta, se suma a propuestas como OpenClaw, Hermes, Grok Bot e Instinct. Todas sitúan al usuario ante una decisión que va más allá de sus funciones: cuánto acceso conceder y quién debe protegerlo.

De conversar con una IA a delegar tareas

Un chatbot recibe, principalmente, la información que el usuario introduce en la conversación. Un agente conectado a servicios personales puede consultar mensajes, conocer compromisos y ejecutar operaciones sin que cada dato tenga que facilitarse manualmente.

Muse plantea conexiones con el correo, los pagos, aplicaciones de salud y sistemas de domótica. Cuando un servicio carece de una API, puede utilizar el navegador para interactuar con él. Esto amplía las tareas que puede asumir, pero también los ámbitos de la vida cotidiana a los que tiene acceso.

El cambio afecta especialmente a quienes quieran delegar gestiones habituales. La comodidad depende de conceder permisos; el riesgo no se limita a que una conversación quede almacenada, sino que incluye el uso de las cuentas conectadas.

Las garantías que ofrece Meta

Meta asegura que Muse funciona en una máquina virtual aislada, que no ve contraseñas ni métodos de pago y que no comparte información con su sistema publicitario. Son garantías de la compañía, no una verificación independiente de su funcionamiento.

El servicio dispone de una modalidad gratuita con límites y planes de 20 y 100 dólares mensuales. Según explicó Mark Zuckerberg, la monetización prevista pasa por cobrar comisiones sobre transacciones, no por anuncios, y pocos usuarios necesitarían pagar una suscripción.

La confianza resulta especialmente relevante en este caso. Entre los antecedentes de Meta figuran Cambridge Analytica y la multa de 5.000 millones de dólares impuesta por la FTC en 2019.

Los incidentes muestran qué puede fallar

Los antecedentes recogidos por Xataka incluyen 42.000 instancias de OpenClaw expuestas en internet y una vulnerabilidad que permitía tomar el control de una instalación con un clic. También señala que un auditor de Koi Security encontró 341 extensiones maliciosas entre las 2.857 disponibles en su tienda.

Instinct recibió quejas por unas condiciones que permitían reutilizar datos para entrenamiento mediante una licencia perpetua e irrevocable, por almacenar correos en texto plano y por seguir resumiendo Gmail horas después de retirarle el acceso. La empresa acabó modificando sus términos.

Local o nube: cambia la responsabilidad

Hermes, de Nous Research, propone una alternativa de código abierto y ejecución local. Promete mantener los datos en el equipo, sin telemetría ni dependencia de la nube. A cambio, la protección de la instalación también queda en manos del usuario.

Los agentes alojados en la nube trasladan esa tarea al proveedor. Grok Bot, de xAI, por ejemplo, funciona en un ordenador persistente en la nube y cuesta 200 dólares al mes.

Ninguna opción elimina por sí sola el problema. Ejecutar el agente en casa exige conocimientos de seguridad; delegarlo requiere confiar en la custodia del proveedor. La elección ya no consiste únicamente en qué asistente resulta más útil, sino en qué permisos se le conceden y qué consecuencias puede tener su uso.